Analisis o Prejuicio Cinematografico?

Hace mucho tiempo estábamos yo y varios compañeros cotorreando de cine, y entre nosotros estaba nuestro querido y estimado analista cinematográfico Alfredo González Reynoso. Mencioné una fascinante escena de "War Horse" de Spielberg Describiéndola como "Anti-guerra". En cuanto dije esa palabra Alfredo voltea con fija atención y al terminar de hablar comienza a darnos su argumento en contra de dichas escenas. Meses después  Cuauhtémoc Ruelas habla en "La Esquina del Cine" sobre "BUENOS TIEMPOS", mencionando que contiene "cliches necesarios" para el género al que pertenece. Momentos después J.A. Apodaca escribe en facebook su argumento en contra de los cliches y la falta de creatividad que representan. Lo característico de ambos casos es que ninguno de los dos habían visto el filme sobre el cual se estaba hablando, sin embargo ya se crean un argumento al respecto, ¿Acaso es prejuicio o es que simplemente ya tienen establecidos sus criterios cinematográficos? Recientemente hablé con el Brijandez y me contó sobre una escena de "Abraham Lincoln: Vampire Hunter" en la que Abraham y un  vampiro luchan parados en una manada de vacas mientras esta en movimiento. No tuve ninguna dificultad en hacer un prejuicio y decir lo absurdo que dicha escena se me hacía, pero aquí estamos hablando de una escena en la que lo absurdo es obvio y literal. En ambos casos con los analistas se trataban de percepción y/o significado de tanto la escena de WH como la totalidad de BT, lo cual es tan subjetivo que es prácticamente imposible hacerte una idea, ni mucho menos un argumento, sin antes ver la escena o el filme (Aunque con Alfredo se trataba de algo más específico). A mí no me llama la atención "Dredd", pero tampoco tengo un argumento en contra de él.

Una escena o un filme "anti-guerra" puede ser patético si no es manejado con sutileza, y un filme con contenido clichesista puede ser por falta de creatividad, pero para ambos casos hay excepciones, y dichas excepciones hay que considerarse primero antes de crear argumentos. En el caso de los clichés me viene a la mente un detrás de cámaras de "The Wrestler" en el que el guionista explica que antes de escribir el guion hizo una investigación sobre los luchadores profesionales de tercera categoría como el personaje de Mickey Rourke. El guionista,Robert D. Siegel, menciona que algo que vio mucho en su investigación fue que los luchadores tenían problemas con sus hijos, y al mencionar esto dice, "Será esto un cliché, pero creo que se ha convertido en tal porque es algo que sucede". No sé como fue el caso de Apodaca o el de ustedes, pero yo cuando vi ese filme no me vino a la mente la palabra "cliché" o la descripción "falta de creatividad" para nada. Y en cuanto la escena de "War Horse" es algo sumamente conmovedor como Spielberg no resalta la humanidad que muestra en esa escena, es lo único que puedo decir. 

 No quiero caer en lo mismo y hacer un prejuicio sobre el Análisis Cinematográfico, así que antes que nada cuestiono si acaso de esta misma manera ya tienen determinadas sus percepciones sobre los proyectos, ¿Acaso ya tienen todo calculado? ¿Ya tienen una respuesta para todo? Espero que no. Una de las cosas más fascinantes de la creatividad de un cineasta es la habilidad de poder contarnos algo familiar y hacerlo sentir como nuevo, o mostrarnos algo que seguramente no nos gustaría ver y cautivarnos con ello.  No hay una fórmula para hacer o ver el cine, todo puede pasar. Si uno lo predispone en base a percepciones alternas entonces pierdes esa sensación sorpresa.